a fusion des réacteurs de Fukushima a provoqué une onde de choc qui s'est propagée tout autour du Globe. Trop souvent, néanmoins, l'onde de choc a surtout été idéologique et sans base scientifique.

La Direction de Tokyo Electric Power (TEPCO) qui est l'opérateur des centrales, a été critiquée à juste titre pour avoir utilisé des réacteurs d'un modèle ancien, mal entretenus. Les japonais, qui se considèrent comme les meilleurs techniciens du monde, se sentent maintenant humiliés..

Cependant, en dépit des manifestations de rue, la réaction collective au Japon n'a pas été de rejeter l'énergie nucléaire. Après tout, l'accident de Fukushima n'a atteint sévèrement qu'un petit nombre de personnes - probablement moins d'une douzaine de personnes ont été irradiées à un niveau dangereux. Les milliers de victimes japonaises ont été emportées par un tsunami, pas par la fusion d'un réacteur nucléaire.

Le Japon ne sortira pas du nucléaire. A la place, ses ingénieurs développeront des centrales meilleures et plus sûres, pratiquement construites sur le modèle des réacteurs miniaturisés qui étaient prévus pour remplacer la centrale viellissante de Fukushima. La plupart des japonais sont restés rationnels en face de cette tragédie nationale, ainsi d'ailleurs que la plupart de leurs voisins asiatiques comme la Chine ou la Corée du Sud qui n'ont pas, eux non plus, renoncé à leur choix dela filière nucléaire.

Tel n'est pas le cas en Europe ou aux Etats-Unis, où l'onde choc idéologique de Fukushima a été plus destructrice. Le gouvernement de la Chancelière allemande Angela Merkel a été le premier à surréagir en décidant de fermer toutes les centrales nucléaires dans les années qui viennent - un mouvement radical guidé par la politique intérieure. Il n'y a pas de Verts dans le gouvernement Merkel, mais l'idéologie verte est devenue une religion nationale largement partagée. On peut évidemment relier l'hostilité populaire à l'encontre de l'énergie nucléaire, au culte romantique traditionel que l'Allemagne voue à la nature, plutôt qu'à la science.

Les centrales nucléaires allemandes seront remplacées par davantage de centrales thermiques, ce qui implique un important accroissement des émissions de carbone par l'Allemagne - et voilà donc pour les inquiétudes Vertes pour le réchauffement climatique ! Et voilà donc aussi pour l'honnêteté intellectuelle, parce que l'Allemagne, sans ses propres centrales nucléaires sera forcée de faire appel, pour son énergie, à la France qui n'a pas l'intention de fermer ses centrales nucléaires. 

Aux USA, l'onde de choc idéologique ressemble plus à celle de l'Allemagne qu'à celle de la France :  Les USA ne sont pas aussi enthousiastes pour le romantisme, mais le culte de la nature demeure un constituant de leur psyché. Cela peut expliquer pourquoi les Démocrates qui contrôlent la Présidence et le Sénat sont si attachés à ce qu'on appelle les énergies alternatives.

L'administration du président Barack Obama a gaspillé des milliards de dollars pour l'éolien, le solaire, l'éthanol et d'autres sources d'énergies alternatives. Aujourd'hui, la tragédie de Fukushima est utilisée pour justifier la poursuite de ces programmes économiquement douteux. On peut parier qu'aucune de ces énergies alternatives ne pourra facilement remplacer le pétrole, le gaz et le nucléaire dans un avenir prévisible.

Au prix du marché, sans subventions publiques, une unité d'énergie produite par le solaire ou l'éolien revient 5 fois plus cher qu'une unité produite par le pétrole, le gaz ou le nucléaire ¹. Qui plus est, les promoteurs des énergies alternatives minimisent leur impact environnemental. Une éolienne requiert 50 tonnes d'acier et un demi mille carré d'espace au sol. Si la Californie devait faire son électricité uniquement avec du solaire, la totalité de l'Etat devrait être recouvert de panneaux solaires.

Le comique de la situation c'est que l'innovation réelle et l'activité intrepreneuriale, sans aucune aide gouvernementale, est en train de se positionner dans le domaine de la production d'énergie avec  la création de réacteurs nucléaires miniaturisés. La percée la plus prometteuse pourrait bien être la découverte de gigantesques réserves de gaz de schiste tout autour de la planète ².

En vérité, grâce aux nouvelles techniques de fracturation hydraulique et de forage horizontal, le gaz de schiste pourrait devenir la ressouce énergétique dominante du futur. Le gaz de schiste pourrait ainsi réduire la dépendance vis à vis du pétrole et du gaz de l'OPEP tout en réduisant les émissions de carbone. Le gaz génère 10 fois moins de carbone ³ que la biomasse ou l'éthanol dont les écologistes sont de fervents promoteurs.

Cette nouvelle donne aura un impact important sur les équilibres énergétiques actuels. Le gaz de schiste est abondant en Europe et en Amérique du Nord, au contraire du pétrole et du gaz conventionnel. Ainsi, l'énergie de demain pourrait bien renforcer les démocraties du monde et affaiblir les régimes autoritaires, où se trouve actuellement la plupart des ressources de pétrole. Dans la nouvelle structure géopolitique, l'idéologie verte restera comme un culte ou encore comme une recette pour le suicide économique.

(1) (ndt) : je pense que le chiffre de 5 fois est surévalué.

(2) (ndt) : on comprend maintenant mieux l'hostilité  des Verts européens (largement aidés par Gazprom) envers l'exploitation de ces réserves en Europe qui ferait s'évanouir pour longtemps les craintes de pénuries. 

(3) (ndt) Je ne comprends absolument pas ce rapport de 10. Le calcul théorique donne un léger avantage à l'éthanol pour ce qui concerne la production de CO2. Par contre, il a été établi que la production d'éthanol consommait plus d'énergie qu'elle n'en restituait... ce qui élimine complètement la solution de l'éthanol comme carburant. Si on prend la situation du Brésil qui pratique la production du bioéthanol depuis des dizaines d'années, on voit que des pays entiers peuvent pratiquer pendant longtemps une politique absurde sur le plan environnemental...